тел: +7 495 543-94-23 Личный кабинет Регистрация
Портал «Опасный груз» - объединение участников рынка опасных веществ и изделий.
ДОПОГ 2019
ДОПОГ 2019

Официальное печатное издание

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2014 г. N А67-7195/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
г. Томск                                                   Дело № А67-7195/2013 
 
17 января 2014 г. оглашена резолютивная часть 
24 января 2014 г. изготовлено в полном объеме 
 
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237 о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонаушении 70 ПД № 648682 от 01.11.2013, Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г. 
 
При участии в заседании: 
От Заявителя: Яковлева Александра Валентиновича (паспорт, доверенность от 18.01.2012г.), От Ответчика: Поповой Оксаны Александровны (удостоверение, доверенность от 25.11.2013г.) 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    ООО «Томлесдрев» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 648682 от 01.11.2013, Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г. В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что:
- вина Общества, а также сам факт совершения правонарушения отсутствует;
- приказом по предприятию установлено должностное лицо, ответственное за перевозку опасных грузов с закреплением должностных обязанностей; 
- водитель привлечен к административной ответственности; 
- при выдаче свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов нарушений в комплектности выявлено не было;
- Обществом были предприняты все меры по допуску автотранспортного средства к перевозке опасных грузов;
- совершенное деяние является малозначительным; 
- Европейское соглашение о международной дорожной перевозке грузов (ДОПОГ) не может применяться, так как указанное соглашение не было опубликовано. 
Представитель Управления против удовлетворения требований возражала, в том числе, пояснила, что:
- оспариваемое постановление является законным и обоснованным;
- доказательств принятия Обществом мер по исполнению требований предъявляемых при перевозке опасных грузов, а также доказательств по проверке укомплектованности транспортных средств Обществом не представлено; 
- Европейское соглашение о международной дорожной перевозке грузов (ДОПОГ) применяется в РФ; 
- против применения ст. 2.9 КоАП РФ возражала, указала, что при назначении наказания все обстоятельства были учтены, штраф назначен в минимальном размере. 
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Томслесдрев» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087017012576. 
 
    Административным органом было установлено, что 10.10.2013. на ул. Причальной, 10 в г. Томске водитель Общества, управляя переданным ООО «Томлесдрев» по договору аренды транспортных средств грузовым автомобилем марки УРАЛ 4320-10, перевозил опасный груз (код ООН 1202 - топливо дизельное) в количестве 4,779т., при этом отсутствовало оборудование для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, а именно, отсутствовала, дренажная ловушка. 30.10.2013 г. в отношении Общества в присутствии представителя Заявителя составлен Протокол об административном правонарушении 70 МТ 000012 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 01.11.2013 г. в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Томлесдрев» вынесено Постановление 70 ПД № 648682, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области с жалобой об его отмене. Решением от 15.11.2013 г., вынесенным начальником Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Постановление от 01.11.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 648682 от 01.11.2013, Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г. Признание незаконным и отмена Постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 648682 от 01.11.2013, а также Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г., является предметом требований Заявителя по настоящему делу. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в 
ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 
статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 
    В ходе судебного разбирательства представитель Общества представил Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления от 01.11.2013г. (л.д. 120). Представитель административного органа просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Право каждого лица, в том числе юридического, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, прямо предусмотрено нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г.№ 54-ФЗ. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указывается в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341, из которого следует, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. Из материалов дела следует, что Постановление 70 ПД № 648682 от 01.11.2013г. вручено представителю Заявителя 01.11.2013г., в суд Общество обратилось 25.11.2013г. с пропуском установленного десятидневного срока. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Томлеслдрев» в пределах десятидневного срока после получения вышеуказанного Постановления, а именно 08.11.2013г. обратилось в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области с жалобой об его отмене. Решением от 15.11.2013 г., вынесенным начальником Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Постановление от 01.11.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 
    По мнению суда, указанные обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о том, что Заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд, произошел по уважительной причине, а именно, непосредственно связан с принятием мер ООО «Томлесдрев», направленных на реализацию, предусмотренного законом права на обжалование Постановления от 01.11.2013 в вышестоящий орган, т.е. Заявителем до подачи заявления в суд предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, при этом, после того, как вышестоящим органом в удовлетворении принятии жалобы было отказано, Заявитель обратился в арбитражный в суд. С учетом того, что пропуск срока на подачу зявления в суд Обществом обусловлен принятием мер, связанных с реализацией его законных прав и интересов, в связи с тем, что такие причины пропуска являются уважительными, в целях реализации права Общества на судебную защиту, срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, подлежит восстановлению. 
Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления по делу об аадминистративном правонарушении 70 ПД № 648682 от 01.11.2013, Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г., не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: 
надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения. Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом. 
    В соответствии с п.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанны
ми правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в несоблюдении условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 
    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» Российская Федерация присоединилась к Европейскому со глашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), заключенному в г. Женева 30.09.1957г. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктом 3 которых предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. и настоящими Правилами. 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами. 
    Согласно п. п. 8.1.5.1. ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе. Согласно пункту 8.1.5.3 ДОПОГ дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 и 6.1; лопата; дренажная ловушка; сборный контейнер. 
    Из текста оспариваемого Постановления от 01.11.2013 следует, что основанием для его принятия явилось то, что Общество, осуществляя перевозку опасного груза (дизельного топлива), не оборудовало автомобиль УРАЛ 4320-10 специальными средствами для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов, а именно отсутствовала дренажная ловушка. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 в отношении водителя, Постановлением мирового судьи от 28.10.2013 о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.2, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013г., составленным в отношении ООО «Томлесдрев», фотографиями, иными представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт нарушения ООО «Томслесдрев» требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные фактические обстоятельства (отсутствие дренажной ловушки) Обществом по существу не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя о том, что правила ДОПОГ не опубликованы на территории Российской Федерации, в связи с чем не могут применяться по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 03.02.1994г., Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), в связи с чем суд делает вывод о том, что правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации.Также суд считает несостоятельным доводы Заявителя о том, что привлечение Общества к ответственности не правомерно, так как приказом №98 от 01.02.2013г. назначено ответственное лицо за перевозку опасных грузов, поскольку на организацию, принявшую на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом перевозке опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. 
    Вынесение Постановления о назначении административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ водителю Общества, не освобождают Общество от ответственности, так как субъектный состав вменяемого нарушения (ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ) предусматривает ответственность как водителей и должностных лиц, ответственных за перевозку, так и самого юридического лица. Таким образом, административным органом доказано, что Обществом допущены нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 8.1.5.3 ДОПОГ, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 
    В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
    По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством. 
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
    Доказательств принятия мер по соблюдению правил допуска автотранспортных средств к перевозке опасных грузов автомобильным транспортом Обществом в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Томлесдрев» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Содержание Протокола об административном правонарушении от 30.10.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. При назначении наказания административным органом соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г. вынесено уполномоченным органом в присутствии представителя ООО «Томлесдрев» в установленный КоАП РФ срок. 
    Рассмотрев доводы представителя Заявителя о применении малозначительности, суд не находит оснований для ее применения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 
    Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям в области безопасности дорожного движения. Объектом данных правоотношений в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных 
происшествий, снижения тяжести их последствий. 
    Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ, включенной в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» данного Кодекса. Управление транспортными средствами сопряжено с использованием источников повышенной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, не соблюдение которыми ПДД и иных специальных нормативных актов, регулирующих эту сферу деятельности, безусловно, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Как указывалось выше, в п. 8.1.5.3 ДОПОГ указано, что каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена дополнительным оборудованием, в том числе и дренажной ловушкой, в случае перевозки жидкости со знаком опасности № 3. Данная дренажная ловушка применяется при ликвидации разливов жидких нефтепродуктов и предотвращения попадания их в канализационные стоки. Указанное предназначение дополнительного оборудования транспортной единицы следует из содержания письменных инструкций, включённых в раздел 5.4.3 ДОПОГ, согласно которых необходимо использовать имеющееся на борту оборудование для предотвращения утечек в водную окружающую среду или канализационную систему или локализации пролившихся/просыпавшихся веществ. 
Действия (бездействие) ООО «Томслесдрев» по не обеспечению транспортного средства, перевозящего опасный груз (дизельное топливо), дренажной ловушкой, информированность об этом организации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленным обязанностям в области безопасности дорожного движения. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается. 
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Томлесдрев» правонарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в области безопасности дорожного движения, учитывая, что в данном случае, перевозка опасного груза без предусмотренного оборудования может причинить существенный вред здоровью людей, опасный для жизни,арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Томлесдрев» административного правонарушения малозначительным. 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 
    Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления, а также Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г., требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, в связи с чем требования ООО «Томлесдрев» удовлетворению не подлежат. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167 – 175, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
   
     РЕШИЛ: 
В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления 70 ПД № 648682 от 01.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г., вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ОГРН 1087017012576, место нахождения: г.Томск, 2-ой поселок ЛПК, 109/3, оф.43) отказать. 
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. 
 
Судья Ю.М. Сулимская