Портал «Опасный груз» - объединение участников рынка опасных веществ и изделий.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 г. по делу N А-51-18535/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51-18535/2013
06 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года . Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., gри ведении протокола судебного заседания секретарем Гориченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» (ИНН 2530006690, ОГРН 1032501225350) к Отделу ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району об отмене постановления 005 ПК (ю) № 0000152 по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 при участии: представителя заявителя – адвоката Соколовской Н.Н. (доверенность б/н от 01.02.2013); представителей административного органа – государственного инспектора дорожного надзора отдельного взвода ДПС Шлихт Н.С. (доверенность № 19225 от 03.12.2013), старшего лейтенанта полиции Познюр К.В. (удостоверение ПРК № 012596) установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» (далее – заявитель, общество, ООО «Агро-Дэсун Ханка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления 005 ПК (ю) №0000152 по делу об административном правонарушении от 30.05.2013, вынесшего начальником ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району майором полиции Ефименко Е.А. (далее – ОГИБДД, административный орган). В обоснование своих требований представитель заявителя указала на то, что обществом не допускались действия (бездействия), за которые частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления проверяющими не было учтено количество дизельного топлива, находящегося в автомобиле. Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на представленные документы, утверждала, что в момент проверки в автомобиле было 850 л ГСМ. Кроме того, ссылаясь на положения ДОПОГ и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заявитель полагает, что в данном случае специального разрешения на перевозку опасных грузов не требовалось.
То есть, по мнению заявителя, в действиях ООО «Агро-Дэсун Ханка» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Представители ОГИБДД требования заявителя не признали и пояснили, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. По мнению административного органа, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.
При исследовании материалов дела суд установил следующее. 26.05.2013 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкаискому району в с.Мельгуновка Ханкайского района Приморского края по ул.Ленинской д.2 в 16 часов 30 мин. был остановлен автомобиль Хендай Танк Лори (государственный номер А100ХО 125 RUS), предназначенный для перевозки опасного груза, под управлением гр. Головяшкина М.В., работающего в ООО «Агро-Дэсун Ханка» водителем, который перевозил дизельное топливо. При проверке сотрудники ГИБДД установили отсутствие у водителя свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Установив в действиях общества нарушения пункта 9.1.3 приложений A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), административный орган в присутствии законного представителя общества оформил протокол 005 ПК (ю) №0000152 от 27.05.2013. 30.05.2013 административным органом вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0000152 по делу об административном правонарушении, которым назначил ООО «Агро-Дэсун Ханка» административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения заявителя и возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. В данном случае, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение ООО «Агро-Дэсун Ханка» правил перевозки опасных грузов, выразившееся в отсутствии у водителя свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 3 которых перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (Далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.
На основании Таблицы А «Перечень опасных грузов» ДОПОГ, дизельное топливо относится к номеру ООН 1202, группа упаковки III (графа 4 таблицы А), транспортное средство для перевозки дизельного топлива в цистернах категории FL и AT (графа 14 таблицы А). Согласно пункту 8.1.2 ДОПОГ на транспортном средстве, перевозящем опасный груз должны находиться документы, в том числе свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3. Пунктом 9.1.3.1. ДОПОГ определено, что соответствие транспортных средств ЕХ/П, ЕХ/Ш, FL, OX, AT, MEMU требованиям части 9 подтверждается свидетельством о допущении к перевозке (свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ), выдаваемым компетентным органом страны регистрации.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хендай Танк Лори (государственный номер А100ХО 125 RUS) относится к типу транспортных средств как грузовая цистерна. В силу части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов,
специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного
правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Поводом для возбуждения спорного административного производство послужило составление протокола 25 ПК 2126428 об административном правонарушении от 26.05.2013 в отношении водителя проверенного транспортного средства, принадлежащего ООО «Агро-Дэсун Ханка», Головяшкина М.В. Судом установлено и материалами дела (протоколом 005 ПК (ю) №0000152 об административном правонарушении юридического лица от 27.05.2013, протоколом 25 ПК 2126428 об административном правонарушении от 26.05.2013 в отношении водителя транспортного средства Головяшкина М.В.) подтверждено , что заявителем перевозки
опасных грузов осуществлялись без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, то есть с нарушением установленных правил.
Факт перевозки дизельного топлива без соответствующего свидетельства о допуске транспортного средства признан водителем Головяшкиным М.В. в ходе проверки, и не опровергнут обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в материалах дела. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того , что на момент проверки
водитель перевозил опасный груз в количестве 850 л, тогда как ДОПОГ устанавливает ограничения для перевозки в 1000 л, соответственно, по его мнению, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке
опасных грузов не требовалось, суд отклоняет, как неподтвержденный материалами дела. На момент проверки водитель спорного транспортного средства не предъявил проверяющим какие либо сопровождающие документы на
получение и отпуск топлива, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии опасного груза в момент проверки именно в количестве 850 л. Представленные в ходе судебного разбирательства накладная без номера от 26.05.2013 и лимитно-заборные карты, безусловно не свидетельствуют о выдаче дизельного топлива именно Головяшкину М.В. на автомобиль Хендай Танк Лори (государственный номер А100ХО 125 RUS), соответственно, не подтверждают факт наличия в указанном автомобиле дизельного топлива в количестве 850 л на момент проверки. Кроме того, суд отмечает, что факт неисполнения водителем необходимых требований по перевозке опасных грузов, cвидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей. В момент проверки транспортного средства, принадлежащего заявителю, водитель Головяшкин М.В. перевозил опасный груз от его имени.
Тогда как , статьей 20 главы 4 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей;
обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к дминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании приведенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для признания постановления 005ПК(ю) №0000152 по делу об административном правонарушении незаконным.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» в признании незаконным и отмене Постановления 005 ПК (ю) №0000152 по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 года, вынесенного Начальником ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» за нарушение требований части 1 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Куприянова Н.Н.
Постановлением Пятого арбитражного аппеляционного суда от 26.02.2014 года по делу №А-51-18535/2013 решение оставлено без изменений.
